同報案件，指發明和實用新型同日申請的案件。發明和新型同日申請制度，是中國專利法律體系中比較獨特的制度。專利法第九條規定，同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。基于這種制度，申請人相當于買了一項“保險”，在嘗試申請發明的同時，一旦不成功，還有一個保底的實用新型。因此，雖然申請成本會提高一些，很多申請人都會考慮將發明和實用新型同日申請，以對比較重要的技術方案進行最優的保護。
對于這種案件，在進行向外申請時，會遇到一個問題：要求優先權的話，到底是要求一項優先權還是要求兩項優先權呢？具體地，向外申請要求優先權，有兩種方式，一種是通過要求國內優先權，直接以巴黎公約的方式進入其他國家，另一種是通過要求國內優先權，先進行PCT國際申請，后續通過PCT途徑進入其他國家。
從國外優先權的制度設計來說，其主要是為了保障締約國的國民向其他國家申請時的權利，是為了避免在本國申請的專利的公開影響其他國家申請的新穎性和創造性。從這個角度上說，如果同日申請的發明和實用新型的內容一模一樣，則向外申請時僅要求一項優先權即可，沒必要要求兩項優先權。實務處理中，目前也一般只要求發明的優先權。
然而，近日收到了一個歐專局的審查意見通知書，其大意說進歐洲的案件的優先權案件不是首次申請，不能要求其的優先權。代理師查證后發現，此案件的母案為中國發明和實用新型同日申請中的發明。那么，這是否意味著之前的策略不正確，需要調整呢？
閱讀審查意見通知書后，代理師發現審查員是將同時申請的實用新型作為對比文件，認為因為有同日申請的實用新型的存在，作為母案的發明案件不能作為首次申請。
經仔細分析，發現審查員意見通知書中指出的實用新型為發明和新型同日申請中的實用新型，發明和實用新型的申請日均為同一天，不會存在實用新型在先發明在后的問題。另外，此案件的發明案件的內容與實用新型相同，也不存在進歐洲的案件要不到全部優先權的可能。
基于上述分析，要求一項發明優先權的操作，是沒有問題的。不過，需要指出的是，由于向外申請案件面對的是多個國家和地區的不斷變化的法律環境，任何一項業務操作的規則，都有可能會隨著法律環境的變化而變化。代理師應該基于安全第一的原則，密切跟進其他國家和地區的法律環境變化，隨時準備對內外案件的業務操作規則進行調整和變更，以保障申請人的最大利益。
